Судебные органы разобрались

Пожар Строительная 9 АПостановлением от 28 сентября 2015 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3680/2015, расставив точки над «i» в споре о взыскании материального ущерба, причиненного муниципалитету в результате пожара в многоквартирном доме.

17 апреля 2014 года произошел пожар в многоквартирном доме № 9-А по ул. Строительная в г. Нарьян-Маре, вследствие которого данный дом был значительно поврежден, и в итоге признан аварийным и подлежащим сносу. В сгоревшем доме имелось пять муниципальных квартир, жильцы которых были переселены в маневренный жилищный фонд.

В результате произошедшего пожара, по оценкам Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», муниципалитету причинен материальный ущерб в общем размере около 16,8 млн. рублей, включая 16,5 млн. рублей рыночной стоимости сгоревших квартир и около 280 тыс. рублей расходов на демонтаж поврежденного здания.

По выводам испытательной пожарной лаборатории судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы пожар начался в центральной части чердачного помещения над вторым подъездом дома, а его наиболее вероятной причиной послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Посчитав, что причиной возгорания стала ненадлежащая работа управляющей организации по обслуживанию общедомовой сети электроснабжения, Администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области к ООО «Служба заказчика», управлявшей данным домом на дату пожара. Вторым ответчиком по данному делу стала Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, которая, по мнению городской администрации, недолжным образом контролировала работу ООО «Служба заказчика».

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Архангельской области признал иск Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» необоснованным и отказал в его удовлетворении. Апелляционная жалоба муниципалитета была рассмотрена в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Вологда) и оставлена без удовлетворения. Тем самым, суд не установил вины ООО «Служба заказчика» в произошедшем пожаре, а также не подтвердил доводов муниципалитета с ненадлежащей контрольной деятельности Госстройжилнадзора НАО.

Вместе с тем в ходе состоявшихся судебных заседаний стал известным ряд обстоятельств, придающий крайне негативный оттенок деятельности муниципальной власти в жилищной сфере.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в 2012–2013 годах управляющая организация ООО «Служба заказчика» неоднократно получала заявки жильцов дома № 9-А по ул. Строительная в г. Нарьян-Маре, на основании которых выполняла текущий ремонт электрооборудования в данном доме. В актах о выполненных ремонтных работах фиксировалось, что электропроводка в доме не соответствует действующим требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ) и правил пожарной безопасности (ППБ), в связи с чем требуется провести капитальный ремонт электропроводки дома. Со своей стороны управляющая организация подготовила ведомость необходимых ремонтных работ и локальный сметный расчет на сумму чуть более 1,1 млн. рублей. Все подготовленные документы для организации ремонта и предложения о выделении необходимых средств ООО «Служба заказчика» направила на рассмотрение в Администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар». В ответ управляющая организация получила письмо городской администрации о том, что ее заявка рассмотрена на комиссии по отбору домов для проведения капитального ремонта в 2013 году. Первоначально данный многоквартирный дом даже был включен в перечень домов, требующих капитального ремонта в 2013 году, однако из-за недостаточного финансирования в программу капитального ремонта он так и не попал. В итоге капитальный ремонт электропроводки в доме № 9-А по ул. Строительная в г. Нарьян-Маре выполнен не был.

Как известно, согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При принятии общим собранием собственников решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта размер такой платы определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Арбитражный суд Архангельской области указал, что ООО «Служба заказчика» уведомила муниципалитет о необходимости капитального ремонта электрооборудования, указав необходимый объем работ и материалов, а также их стоимость. Однако, городская администрация как собственник квартир и общего имущества вышеуказанного дома не приняла всех необходимых мер для проведения капитального ремонта. Вопрос о необходимости капитального ремонта на общем собрании собственников не рассматривался, бюджетное финансирование в необходимой части выделено не было.

«При таких обстоятельствах суд считает, что пожар в доме произошел по причине непринятия собственниками квартир в доме мер по капитальному ремонту электрооборудования, за который Общество не отвечает, в связи с чем оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за произошедший пожар не имеется» — указано в решении суда первой инстанции. К такому же мнению пришел и апелляционный суд.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд также отметил, что оснований для взыскания причиненного ущерба с Госстройжилнадзора НАО нет, поскольку Инспекция исполняла свои функциональные обязанности, возложенные на нее соответствующими нормативными правовыми актами, надлежащим образом.

Суд разобрался в обстоятельствах произошедшего пожара, однако, остается неясным вопрос, каким образом Администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» учитывает техническое состояние принадлежащего ей имущества в многоквартирных домах при осуществлении бюджетного планирования, для обеспечения надлежащего финансирования капитального ремонта муниципального имущества. Не найдя вовремя чуть более одного миллиона рублей на капитальный ремонт электропроводки в многоквартирном доме, в итоге муниципалитет получил ущерб в размере более 16 миллионов рублей (хорошо еще, что все обошлось без человеческих жертв). Ведь если не вынести должные уроки из произошедшего случая, подобные печальные истории могут повториться где-то еще.

Ознакомиться с текстом судебных решений по делу № А05-3680/2015 в полном объеме можно здесь.